三盞燈變垃圾房 剷除地標不勝防

行政長官在上週答問大會所宣佈的各項惠民措施，由於本澳人際網絡緊密，所以早已或多或少被外界知悉，加上第 二次派錢早已失去新鮮感。因此這次答問大會仿如交功課般搪塞過去，除了香港有興趣炒作外，坊間出奇地寂靜，未有像去年那樣成為全民關注的談資，這也許令朝中大臣也大跌眼鏡。縱觀今次大會，各位議員關注民生問題較為明顯。而最近最受注目的民生問題之一，就是民署強行在三盞燈修建新垃圾房，這一倒行逆施，幾乎百分百地全民喊打，反對比例之高尤甚於護塔運動，創下回歸後新高，當局如何不得民心，由此亦可見一斑。今年乃政治敏感年，星星之火可以燎原，如此激起民怨小心引火燒身才好。

　　民署近年在重大民生設施上屢敗屢戰早已名震全澳，下環街市如此，東北街市如此，小心新氹仔街市亦如此。垃圾房方面情況稍佳，二００六年首先在高士德馬路大砍路樹建幾個垃圾房作試點，最初居民對此反應強烈，只因其有一定合理性及強烈需求，加上本澳居民先天性習慣逆來順受，所以不足一年反彈已告平息。反而各區都見有例可循，強烈請求在各自區內加快取消開放式垃圾筒，大建垃圾房，於是一場全澳範圍內的騰籠換鳥運動風風火火地展開，也不管合適不合適，反正人有我有趕時髦，好像不在自己區內建一兩個垃圾房作形象工程便臉上無光。

　　在這種不健康心態下，三盞燈垃圾房方案作為該區重建工程一部份，也悄然提上了日程表。根據顧問公司原來方案，其實垃圾房本應修建於地下二層，上面是市民地下活動中心，不過由於活動中心有技術性和安全性等問題，連帶地下垃圾房亦被同時槍斃了。與目前民署構思的三盞燈外圍地面垃圾房比較，已死亡的地下垃圾房雖仍有問題，但還算以民為本，起碼知道居民會怕臭。不知怎麼搞的即使好好的一個設計方案落到民署手上，總會變成非驢非馬的怪物。例如生果街整治本來很好，但結果完全固定的攤販不但阻礙卸貨，更無法在必要時通行消防車等緊急救援車輛，結果是苦了小販也苦了市民，兩面不討好，居民更只好祈禱自求多福。坊會早已提出應配套規範兩旁營商環境和廣告招牌，也已不了了之。

民本精神早滑坡
都是諮詢惹的禍

　　民署經常在大是大非問題上都說已經進行過諮詢，今次的問題同樣出在諮詢內容上。０五年制訂的三盞燈一帶重整計劃，其實大部份沒有落實，顧問公司的一籃子建議只被接受了生果街整治，而三盞燈圓形地卻被民署搞個面目全非。當時的諮詢，試問有多少建議用於今次重建？如果民署的諮詢得到的，是「希望透過重整及善用公共空間，一併解決周邊垃圾桶長期困擾居民及商戶的問題，改善衛生環境」的結論，這類諮詢對重整及可持續發展有多少作用路人皆見了。曾幾何時，下環街市就是被這種引導性的諮詢誤導民意而消滅的，前車可鑑歷歷在目豈敢淡忘？

　　吊詭的是就連一向與民署保持溝通的三大坊會，也不知道所謂最終方案的諮詢結果落實內容，其民意基礎的薄弱及市民認受性之低可知八九矣。這種做法，當然為今次重建引起強烈反彈埋下了伏筆，所謂種惡因得惡果是也。當今世界沒有公眾參與便沒有社區民主已成主流共識，連工務局都已改弦易轍，民署又豈能再自絕於天下？

地標行區一團糟
民署道行真係高

　　近年澳門無論新舊建築物言必談地標，這種為地標而地標的惡劣趨勢已到了令人極度厭惡和濫用的地步 。更狹隘的是這些所謂地標往往是攀比高度的所謂國際屏風豪宅，從而令真正的人文地標黯然失色。三盞燈圓地正是其中之一，如今可能有更加惡化的趨勢。

　　根據新方案可知，民署亦不知不覺感染了風光才是地標、地標一定要高的風土病。先把三盏燈燈柱以恢復原貌為名將底部升高五十厘米，再加上新造五十厘米花崗底座，使燈柱高度比目前上升一米，希望其地標作用更明顯云云。殊不知真正的地標價值並不在於其高度，而在於其歷史價值及人文精神。與其為高而高，不如把精力投放於深入挖掘其歷史文化底蘊、風俗習慣等文脈之上更實際。本末倒置增加一兩米，也不會比周邊民居更加高，徒浪費公帑而已。

　　另一不知所謂之處是新方案中認為重整完成後，靠近亞利鴉架街一側圓形地可雙線行車，為日後近生果街街一側闢作行人專用區創造條件云云，其實也是畫虎不成反類犬之作。

　　近年另一濫用的整治或活化思維就是言必設行人專用區，希望把民署前地的成功無限量複製，但其實澳門與內地不能等量齊觀，且各區情況不盡相同，一區成功不等於各區成功。當然作為幕後推手的各區民間力量只局部考慮區內利益，未有全盤思路和城規知識便提出不切實際的建議亦不無關係。其實目前生果街已經成為不折不扣的行人專用區，看不到把生果街對開一側也變成行人專用區的必要性。只要在有慶典活動時把光復街封閉一兩天，那就人車各取所需相安無事了。

交通不行仍雙行
霸王上弓行不行

　　亞利鴉架街一側圓形地雙線行車，原意應該是增加車流量，帶動客流量，從而改善週邊營商環境，從上述拓展行人專用區一說已能得到印證。不過對著示意圖想來想去，究竟如何在亞利鴉架街一側圓形地雙向行車，而既不是亞利鴉架街雙線行車，也不是三盞燈圓地雙向行車，實在想不出所以然來，說到底可能只有民署的高手會明白。

　　如果要想路通財通，則必然要作全盤整治才有效。本來工務局在亞利鴉架休憩區興建倉儲式停車場計劃，因受到附近居民強烈反對幾乎已明存實亡。假如民署真的期望以車流帶動人流再帶動消費，請問停車場建在哪裡？沒有停車場就妄想雙向行車、路通財通不啻是椽木求魚，為整個新橋區添煩添亂。早前有民間社團自發對該區交通流量和出行習慣、方式進行過深度調研並已進行公示，為甚麼民署對專業意見不主動了解和接觸？未來若渡船街至盧九街一側車位被取消擴闊道路，車位問題更加嚴峻，同時車流量會更多，停車場再不馬上著手解決勢必後患無窮。該區的道路問題需要解決，但為長遠計更需要解決的是車位問題。如果沒有站得高、看得遠的雄心統籌全局，其實對民署來說一動不如一靜總比亂投藥石、越幫越忙為佳。

柏林巷戰打到嚟
莫令盞燈跌落嚟

　　在今次垃圾房事件中，新橋及提柯坊會、緬華互助會少有地強硬回應。民署可見事不尋常。主要因為目前暫緩施工的方案連三個團體也被蒙在鼓裡，又是一齣先斬後奏的戲碼。的確假如以後的該區年度大秀如東南亞美食節等，是在垃圾房包圍下的圓形地舉辦，實在令人倒胃及有失斯文，地標角色可能亦都不再。試問包括民署在內的政府官員和東盟使節，是在垃圾堆中參與活動你會有何感想？客人會質疑是否澳門土地資源缺乏到這種地步，連垃圾房也需要建在食肆雲集的旅遊區中心嗎？待客之道也不懂，澳門自然形像盡失，甚麼天下特色薈萃都是假的，人家知道真相不夾著尾巴逃走才怪。

　　現在每天經過三戔燈圓地，看到像納粹德國戰敗前夕，有如一九四五年四月柏林巷戰的慘況。圓形地拆成像炮位的模樣，更形象一點像被蘇軍炮彈炸毀了的殘破炮位，與和諧城市的形象成為巨大反差。其實如果第一階段的整治計劃是圍繞著垃圾房為核心展開的，根本無需把圓形地搞個天翻地覆。正如新橋坊會理事長黃耀球所言，把垃圾房設在舊勞工局大樓地庫不就完了？何需勞師動眾畫蛇添足，且多此一舉？上面大樓依然可繼續改建為社區活動中心兩不誤，我們實在不明白當局何捨易取難，只盼鬧劇到此為止盡快把三盞燈圓地回復原狀，還給市民一個沒有垃圾房包圍的公共空間，這點小小的要求即能拯救地標於既倒，對民署諸官來說並不過份吧？

《訊報》，四月二十四日